李秀成是太平天国后期杰出的军事家、政治家，他和洪仁玕、陈玉成、李世贤等苦撑太平天国残局达七八年之久，尤其在 1862 年陈玉成牺牲以后，主要是李秀成在独撑危局。对太平天国政权来说，李秀成功绩卓着，但其缺点错误也比较突出。几十年来，关于李秀成是否变节、《忠王李秀成自述》的真伪、被俘后投降或伪降等问题，史学界展开了激烈的争论。凡此种种，都是为了对李秀成这个历史人物有个正确的评价。

　　一、开疆扩土 逆挽危局

　　李秀成，广西藤县新旺村人，1823 年出生于贫雇农家庭，八岁入私塾，因家庭贫困，仅读两年，即辍学务农。

　　太平军兴后，李秀成参加太平军，逐步从一位普通士兵成长为太平天国后期的着名将领。在天京事变和石达开出走之后，李秀成毫不犹豫地接受洪秀全的任命，与陈玉成、李世贤等将领一起坚持军事斗争，逆挽危局，并攻占苏杭，进军上海，沉重打击中外反动势力。纵观李秀成的一生，其功绩主要有以下几个方面:

　　第一，军事上中流显砥柱、铁肩担重义。天京事变后，在极端困难的条件下，李秀成勇担重任，同陈玉成等部太平军一起，于 1858 年二破清军江北大营，解除了天京北面的威胁。同年，又在三河镇歼灭了湘军精锐李续宾部，迫使围困安庆的湘军不战自逃。1860 年，李秀成与陈玉成等部太平军再次合作，采用 “围魏救赵”之策，二破清军江南大营，稳定了天京的形势。随后，李秀成又向苏南、浙江进军，开辟了苏浙根据地，建立了苏福省，有力地支援了太平天国后期的斗争。

　　第二，经济上轻徭薄赋、发展生产。首先，注意安抚百姓、发展农业生产。攻克苏州后，李秀成亲自下乡安抚百姓，被乡民手执武器团团围住，随从人人失色，李秀成却十分镇静，和蔼地安抚百姓，宣讲太平天国革命救民的宗旨，获得百姓的悦服。李秀成还将苏南人民的苦况上奏天王，获得天王准许，减轻了苏福省的田赋。其次，注重发展工商业。苏南本是发达地区，但各地关卡林立，关税多如牛毛，再加屡遭兵祸，太平军攻占前已是一片萧条。李秀成攻克苏南后，下令减轻各卡关税，促进工商业流通，使得太平天国治理下的苏南百货云屯，到上海的船只，往来如织，呈现一片繁华的景象。

　　第三，外交上亲善友人、打击外国侵略者。李秀成对外国友人采取了友善的态度，与其平等相处，而对外国侵略者，则进行沉重打击，令侵略者闻风丧胆，正如 《忠王李秀成自述》 所言: 那时洋鬼并不敢与我见仗，战则即败。

　　二、“投降”还是 “伪降”?

　　1864 年 7 月 19 日，天京城破，23 日李秀成在方山被俘，被俘期间，李秀成亲笔写下了数万字的供词，这就是后人所称的 《李秀成自述》。在自述中，李秀成称赞曾国藩 “今见老中堂恩惠甚深，中丞大人智才爱众，惜士恩良，我愿将部下两岸陆续收全，而酬高厚……尽义对大清皇上，以赎旧日有罪愚民。”

　　根据自述中的这些言语，后人推断李秀成变节投降了清朝。李秀成是不是真的变节投降了呢? 围绕这个问题，史学家们展开了一场旷日持久的争论。一种观点认为李秀成是 “伪降”清王朝，试图东山再起。如太平天国史专家罗尔纲先生就认为李秀成是 “伪降”，并提出他 “伪降”曾国藩是想效法三国时的蜀将姜维 “伪降”钟会，他的 “伪降”不是为了荣华富贵，也不是为了捡得一条命，而是苦肉缓兵计，主要目的是劝曾国藩自立为王，起兵反清。

　　与此同时在曾家的后人中也流传着 “李秀成劝曾国藩反清做皇帝，曾国藩不敢”的口碑。另一种观点认为李秀成是真心投降曾国藩，其行为完全是一种 “乞活求生”的叛徒行径。在供词中，李秀成对洪秀全后期的所作所为极其不满，所以才自叹 “一身屈错，未遇明良”，并对曾国藩表白说“我见老中堂大义恩深，实大鸿才，心悔未及，中丞大人情厚难酬，是以我心自愿，将国中一切供呈”。据此，部分学者认为李秀成变节投降，并引用毛泽东主席阅读《忠王李秀成自述》原稿影印本后的批示: “白纸黑字，铁证如山，晚节不忠，不足为训。”以为凭证。

　　以上争论，学者们的立足点都是 《李秀成自述》这本供词。但是，这本供词是否可信呢? 我们先了解一下这本供词的由来，1864 年 8 月 7 日，李秀成写完供词后被曾国藩在南京处死。按照清朝法律，重要犯人的供词应该在犯人画押之后原原本本的上奏朝廷，曾国藩却没有将供词原本上奏，而是找了八九个与李秀成字迹差不多的幕僚，将供词重新缮写，每人只写其中的一小部分，因此都没有看到供词的全貌。曾国藩做了这样一番修改之后，才命人将供词送军机处备查。同时在安徽安庆九如堂刊印，这就是后人所见的九如堂刻本。

　　因九如堂刻本被做了大幅修改，治史者都不以此为据，而苦心寻找自述的原稿。我们现在能见到的原件稿本主要有两种。一种是 1944 年，广西通志馆的吕集义先生从湖南湘乡曾国藩后人那里拍摄的 “原稿”。另外一种是 20 世纪50 年代由台湾影印出版的曾国藩后人曾约农所藏的 “原稿”。但是，学者们对这些原稿也持有疑问，有的学者认为《李秀成自述》稿本是李秀成的真迹; 有的学者认为现存的自述是曾国藩删改过的，字迹相像但可能是出于专门的伪造; 有的学者认为原稿是真的，但被曾国藩撕毁了一部分。着名历史学家陈寅恪先生曾在湘乡曾家看到过 《李秀成自述》原稿，见稿末被撕毁，认为曾国藩不肯把 《李秀成自述》原稿公布，必有不可告人之隐。

　　至于，他不愿示人的那一部分究竟包含哪些内容，现无史料准确论证，只能留待后人考证。

　　由于没有史实证明李秀成变节投降，仅有自述可能证明他存在污点，所以 《李秀成自述》成为其是否投降的最重要证据，他牵涉到李秀成到底是忠是奸，是 “投降”还是 “伪降”的评价问题。但作为最重要证据的 《李秀成自述》的真伪也存在疑问，所以对于李秀成到底有没有变节投降? 由于史料的缺乏，我们只能姑且存疑。

　　三、千秋功过 谁人评说

　　李秀成受命于危难之际，数解京围，开辟苏浙根据地，抗击外国侵略者，可谓厥功甚伟。但其缺点和错误也显而易见，概括起来主要有以下几点:

　　第一，重领地、轻全局。太平天国建都以后，由于地理因素，主要威胁来自上游，保障上游的安全一直是既定方针，尤其在天京事变以后，随着武昌、九江等名城重镇的相继丢失，安庆成为天京的唯一屏障，在太平天国的政治天平上占有举足轻重的地位。洪仁玕更是清醒地指出“安庆一日无恙，则天京一日无险”。作为一名富有军事政治经验的将领，李秀成不会不知道这一点，然而，他却醉心于自己的苏南领地，二次西征进兵迟缓，致使太平军佯攻武汉、实解安庆之围的战略成为泡影。陈玉成被迫返回安庆，血战湘军，李秀成手握重兵，却以远水为名，拒绝救援。自古以来，凡是偏安江南的政权都是抱定守江必守淮的原则的，而李秀成竟然昧于大势，不能不说是一种短视的行为。洪仁玕指出: “忠王既抚有苏杭两省，以为高枕无忧，不以北岸及京都为忧。”是有一定道理的。此时的李秀成已经明显偏重集团利益，而忽视全局，完全听不进洪仁玕的劝告，最终果真被洪仁玕言中，安庆陷落以后，清军分兵攻略江浙，不过一年的光景，李秀成领地丧失殆尽。

　　第二，识人不明，分散主义严重。李秀成统领江浙地区时，在选拔将领、用人识人等方面缺乏一定的判断力，苏州八王反水就是明证。反观陈玉成等人，部下很少出现大规模的叛降行为。《太平天国通史》指出: 李秀成在羽翼未丰之时，总是借助陈玉成兵团或者相互配合，而一旦等到掌握军权以后，李秀成坐大的现象就越来越严重。笔者认为这个评价是符合事实的，至少李秀成在后期的种种失误与他脑子里面的个人主义、分散主义有着重要的联系。

　　纵观李秀成的一生，如同太平天国革命和太平天国史一样，可谓辉煌和黯淡同在，他曾叱咤风云，却如梦幻一场。我们在惊叹其多谋善断、用兵如神的同时，也对其忽视上游、轻视安庆的重大战略失误，唏嘘不已。关于 《李秀成自述》的真实动机，囿于史料匮乏，我们只能作一系列的大胆假设，而无从考证。虽然李秀成在很多问题上犯有这样那样的错误，特别是 “变节”的事情为后人所诟病，但是，他曾经为太平天国立下汗马功劳，对太平天国后期的发展起到了至关重要的作用，而且也无史料证明他出卖了太平天国，因此梁启超称赞“李秀成真豪杰哉”，所言不虚也。

　　［参考文献］
　　
　　［1］李秀成． 忠王李秀成自述［M］． 中华书局原稿影印本，1963．
　　［2］罗尔纲． 假设举证———李秀成伪降考［A］． 困学集［C］． 北京: 中华书局，1986: 154．
　　［3］罗尔纲． 李秀成自述原稿注［M］． 北京: 中华书局，1982: 57．
　　［4］洪仁玕． 洪仁玕自述［A］． 太平天国( 第 2 册) ［C］． 上海: 上海人民出版社，2000: 852．